传统诈骗如何推定明知

结论：
传统诈骗中推定行为人“明知”，需综合行为人的认知能力、行为过程中的异常表现、行为人事后的表现等多方面因素判断，且遵循主客观相统一原则，允许行为人提出反证。
法律解析：
在传统诈骗案件里，判断行为人是否“明知”不能仅依据单一因素。从认知能力方面，像金融从业者这类具备专业知识和丰富经验的人，对自身金融诈骗行为的违法性通常有清晰认识，所以可据此推定其“明知”。行为过程中若存在交易价格异常、刻意隐瞒关键信息、隐蔽交易等异常表现，反映出行为人主观上有规避法律的故意，可作为推定“明知”的依据。行为人事后若试图销毁证据、逃避调查，同样能辅助推定其“明知”。不过，为保障行为人的合法权益，推定要遵循主客观相统一原则，给予行为人提出反证的机会，若其能合理解释，就不能简单认定为“明知”。如果大家在类似法律问题上有疑惑，欢迎向专业法律人士咨询，获取准确的法律建议。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
1.判断传统诈骗中行为人是否“明知”，要综合多方面因素。认知能力是一方面，有相关专业知识或丰富经验的人，对行为违法性应更清楚，像金融从业者实施类似诈骗，就可推定其明知。

2.行为过程中的异常表现也很关键。交易价格异常、刻意隐瞒信息或隐蔽交易等，都暗示其有规避法律的故意。

3.事后表现也可作为依据，案发后销毁证据、逃避调查，可推定明知。不过推定要遵循主客观统一原则，允许行为人反证，若能合理解释，不能简单认定明知。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
传统诈骗中推定行为人“明知”需综合判断。从认知能力、行为异常表现及事后表现多方面考量是合理的。认知能力强、有相关专业知识或丰富经验者，对行为违法性应有更清晰认知；行为过程中交易价格异常、隐瞒信息、隐蔽交易等，显示其主观规避法律；事后销毁证据、逃避调查也可作为推定依据。

解决措施与建议如下：
1.司法人员在判断时应全面收集各方面证据，综合考量多种因素，遵循主客观相统一原则。
2.保障行为人提出反证的权利，认真审查其解释的合理性。
3.加强对相关司法人员的培训，提升其综合判断和证据审查能力。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
（一）判断行为人“明知”，可从多方面入手。从认知能力上，若行为人有相关专业知识或丰富社会经验，应更易认识到行为违法性，如金融从业者实施金融诈骗行为，可推定其明知违法。

（二）关注行为过程异常表现。交易价格明显异常，像以极低价格收购来路不正物品；刻意隐瞒关键信息、采用隐蔽手段交易等，都可作为推定明知的因素。

（三）留意行为人事后表现。案发后试图销毁证据、逃避调查，也能作为推定明知的依据。

（四）推定要遵循主客观相统一原则，允许行为人提出反证，若能合理解释，不能简单认定其明知。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第十四条规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
法律分析：
（1）认知能力是判断行为人“明知”的重要因素。具备专业知识或丰富社会经验的人，对自身行为性质和后果有更清晰认知，如从事特定行业者实施相关诈骗行为，更易被推定明知违法性。
（2）行为过程中的异常表现可用于推定“明知”。交易价格异常、刻意隐瞒信息、采用隐蔽交易手段等，均体现行为人主观上有规避法律的故意。
（3）行为人事后的表现也能作为推定依据。案发后试图销毁证据、逃避调查等行为，可辅助判断其是否明知。不过，推定要遵循主客观相统一原则，且允许行为人提出反证，若能合理解释，不能简单认定明知。

提醒：在涉及可能的诈骗案件中，行为人的各种表现都可能影响对其“明知”的判断，当事人应如实陈述并合理解释自身行为，若遇到复杂情况，建议咨询专业人士进一步分析。